| 634 | 0 | 71 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
根据现行法对父母为子女购房出资性质之规定，婚前出资原则上视为对子女的单方赠与，明示赠与双方的除外；婚后出资则推定为对夫妻的共同赠与，离婚时可依相关因素分割补偿。然此规则易导致裁判尺度不一与代际权利义务失衡，背离《中华人民共和国民法典》弘扬优良家风之立法本旨。故应从实体和程序双重维度重塑父母为子女购房出资之性质认定与法律后果：实体上，应依照明示的约定确定出资性质，恪守意思自治；无约定时遵循“借贷推定”规则，破除身份关系对财产秩序的过度涵摄。程序上，应认可父母以有独立请求权第三人之身份参与子女离婚诉讼之权益。这一制度设计既可调和财产法与身份法在代际关系中的价值冲突，亦能利用公序良俗原则统合传统孝道与现代法治理念，促成《民法典》立法宗旨的实现。
Abstract：According to the current legal provisions on the nature of parents' financial contributions to their children's housing purchases, pre-marital contributions are generally regarded as a unilateral gift to the children, except those explicitly stated as gifts to both parties; while post-marital contributions are presumed to be a joint gift to the couple, and can be divided and compensated based on relevant factors upon divorce. However, this rule can easily lead to inconsistent judicial standards and an imbalance of inter-generational rights and obligations, thus deviating from the legislative purpose of promoting good family traditions in The Civil Code of the People's Republic of China. Therefore, the nature and legal consequences of parents' financial contributions to their children's housing purchases should be redefined from both substantive and procedural dimensions: in terms of the substance, the nature of the contribution should be determined according to explicit agreements, and the autonomy of will should be adhered to; while there is no agreement, the rule of "loan presumption" should be followed to eliminate the excessive influence of identity relationships on property order. In terms of procedures, parents should be recognized as having the right to participate in their children's divorce litigation as third parties with independent claims. This institutional design not only reconciles the value conflicts between property law and identity law in the intergenerational relationship, but also harnesses the principle of public order and good morals to integrate traditional filial piety with modern legal concepts, thereby facilitating the realization of the legislative purpose of The Civil Code.
[1]王洪亮，张双根.中德私法研究：第22卷[M].北京：北京大学出版社，2023:64.
[2]最高人民法院民事审判第一庭.最高人民法院民法典婚姻家庭编司法解释（一）理解与适用[M].北京:人民法院出版社，2021:285.
[3]朱虎.财产法与家庭法的区分：评《民法典婚姻家庭编解释（二）（征求意见稿）》[J].妇女研究论丛，2024(03):7-12.
[4]马忆南，杨皖湘.论父母为子女婚内购房出资的性质及返还进路[J].中华女子学院学报，2025(02):5-16.
[5]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].邵建东，译.北京：法律出版社，2013:143.
[6]贺剑.意思自治在假结婚、假离婚中能走多远?——一个公私法交叉研究[J].华东政法大学学报，2022(05):20-35.
[7]陈棋炎.亲属、继承法基本问题[M].台北：三民书局，1980:106-107.
[8]Swennen F. Contractualisation of Family Law-Global Perspectives[M]. Berlin:Springer International Press,2015:8.
[9]殷秋实.效力体系视角下的法律行为成立理论构建[J].当代法学，2024(02):41-52.
[10]黄茂荣.法学方法与现代民法[M].第5版.北京：法律出版社，2007:333.
[11]最高人民法院民事审判第一庭.民事审判指导与参考[M].北京：人民法院出版社，2022:171.
[12]王丹.父母为子女婚后出资购房问题研究：《民法典婚姻家庭编解释（二）》第8条评析[J].中国应用法学，2025(01):42-57.
[13]唐丰鹤.政治性的司法?——批判法学司法思想研究[J].中南大学学报（社会科学版），2015(02):53-59.
[14]夏吟兰.中华人民共和国婚姻法评注·总则[M].厦门：厦门大学出版社，2016:177.
[15]陈宜芳，王丹.民法典婚姻家庭编法律适用中的价值理念和思维方法：以《民法典婚姻家庭编解释（二）》为视角[J].法律适用，2025(01):27-44.
[16]杨知文.论法律职业伦理的社会功能及其实现机制[J].浙江大学学报（人文社会科学版），2024(09):98-110.
[17]最高人民法院案例指导与参考丛书编选组.最高人民法院婚姻家庭、继承案例指导与参考[M].北京：人民法院出版社，2023:69-70.
[18]杨立新.最高人民法院婚姻法司法解释（三）理解与运用[M].北京：中国法制出版社，2011:175.
[19]邓丽.《民法典》视域下的个体-家庭关系[J].河北师范大学学报（哲学社会科学版），2021(05):137-148.
[20]雷磊.法秩序统一性原理之建构[J].法学研究，2025(01):22-41.
[21]戴茂堂，葛梦喆.论法律道德化：兼析法律与道德之间的价值秩序[J].道德与文明，2020(04):14-20.
[22]朱宁宁.父母为子女出资购房是借贷还是赠与存在争议，立法完善出资性质认定规则维护家庭稳定[N].法治日报，2022-09-13(06).
[23]艾佳慧.简约规则抑或复杂规则：婚姻法解释三之批评[J].法律和社会科学，2013(01):267-290.
[24]任品杰.论民事诉讼“排除合理怀疑”的理解与适用：以《民诉法解释》第109条为中心[J].民事程序法研究，2018(01):140-152.
[25]最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组.《中华人民共和国民法典婚姻家庭编》理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2020:160-161.
[26]耿羽.农村“啃老”现象及其内在逻辑：基于河南Y村的考察[J].中国青年研究，2010(12):81-85.
[27]马新彦.民法典家事财产法制的教育功能：以社会主义核心价值观为价值理念的研究[J].当代法学，2020(01):3-14.
[28]邝书铭.夫妻不动产物权归属约定的性质与效力[J].华南师范大学学报（社会科学版），2024(06):154-168+202.
[29]周纯.社会利他性来源理论特质及其机制构建[J].求索，2013(10):226-228+190.
[30]金眉.婚姻家庭立法的同一性原理：以婚姻家庭理念、形态与财产法律结构为中心[J].法学研究，2017(04):37-55.
[31]罗结珍.法国民法典[M].北京：北京大学出版社，2023:135.
[32]陈卫佐.德国民法典[M].北京：法律出版社，2020:487.
[33]赵溢鑫.彩礼纠纷案件中的法治困局及其破解路径：兼评法释[2024]1号彩礼返还之相关规定[J].河南师范大学学报（哲学社会科学版），2024(05):81-88.
[34]杨成良.离婚诉讼中的第三人制度研究[J].湖南社会科学，2012(05):88-92.
[35]陶凯元，杨万明，王淑梅，等.中华人民共和国民事诉讼法理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2024:222.
[36]最高人民法院民事审判第一庭.最高人民法院民法典婚姻家庭编解释(二)、涉彩礼纠纷解释理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2025:367.
[37]张卫平.中国第三人撤销之诉的制度构成与适用[J].中外法学，2013(01):170-184.
[38]全国人大常委会法制工作委员会民法室.《中华人民共和国民事诉讼法》条文说明、立法理由及相关规定[M].第2版.北京：北京大学出版社，2012:84.
[39]刘勇.报偿赠与论[J].法学研究，2023(05):132-151.
[40]冉克平.家庭双轴结构中的财产分配体系[J].法学研究，2025(01):118-136.
[41]习近平.习近平谈治国理政：第2卷[M].北京：外文出版社，2017:353-356.
(1)参见河南省高级人民法院（2021）豫民再66号民事判决书。
(2)参见陕西省富平县人民法院（2024）陕0528民初2128号民事判决书；辽宁省锦州市中级人民法院（2024）辽07民终2585号民事裁定书；云南省昆明市西山区人民法院（2024）云0112民初13934号民事判决书。
(3)参见新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2025）新01民终682号民事判决书。
(1)参见上海市第一中级人民法院（2024）沪01民终13868号民事判决书。
(2)参见山东省淄博市临淄区人民法院（2024）鲁0305民初4417号民事判决书；北京市第一中级人民法院（2021）京01民终941号民事判决书。
(3)参见浙江省宁波市中级人民法院（2022）浙02民终5343号民事判决书。
(4)参见江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0241号民事判决书。
(1)参见新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2025）新01民终682号民事判决书。
(2)参见辽宁省新民市人民法院（2024）辽0181民初7512号民事判决书。
(3)参见陕西省西安市中级人民法院（2024）陕01民终22465号民事判决书。
(4)参见辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2363号民事判决书。
(5)参见北京市第三中级人民法院（2021）京03民终17963号民事判决书。
(6)注：例如在“王某1与王某2等婚姻家庭纠纷”案中，法院将转给子女的房款认定为是保管法律关系，因此不适用赠与条款。参见上海市闵行区人民法院（2024）沪0112民初33219号民事判决书。
(1)狭义的诉讼当事人仅包括原告和被告，广义的诉讼当事人除原告和被告之外，还包括第三人、共同诉讼人、诉讼代表人等。
(1)学界对给付彩礼属于何种情形的赠与，这一争议仍然存在。彩礼是否属于“附条件”的赠与并非本文讨论的内容，故在此不过多论述，本文仅列举相应的观点，以分析为子女购房出资的父母在离婚之诉中的诉讼地位与法律适用规则。故在此声明。
(2)参见吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终1107号民事判决书。
(3)参见四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终649号民事判决书。
基本信息:
DOI：10.16061/j.cnki.cn46-1076/c.20260302.003
中图分类号:D923.9
引用信息:
[1]胡雪梅,陈显宇.论父母为子女购房出资之性质及法律后果[J].海南师范大学学报(社会科学版)().DOI:10.16061/j.cnki.cn46-1076/c.20260302.003.
2026-03-02
2026-03-02
2026-03-02